中国大五人格问卷极简版（CBF-PI-15）

 CBF-PI-15

指导语：下面是一些描述人们性格特点的句子，请根据每个句子与您的性格相符程度在相应的数字上画○，其中“1”=“完全不符合”，“2”=“大部分不符合”，“3”=“有点不符合”，“4”=“有点符合”，“5”=“大部分符合”，“6”=“完全符合”。

一、 概述

大五人格问卷是基于词汇学研究而来的，用以研究个体差异性 (Goldberg, 1993; John, Naumann, & Soto, 2008)。随着研究的不断深入，人格研究者在人格结构上逐渐达成一致。大五人格结构模型包括：外倾性（extraversion），宜人性（agreeableness），尽责性（conscientiousness），神经质/情绪稳定性（neuroticism/ emotional stability）和开放性（openness /intellect） (John, Naumann & Soto, 2008; John & Srivastava, 1999)，并被证明具有跨语言、跨评定者和跨文化的稳定性。

王孟成等(2010a; 2010b)根据以人格结构大五模型为理论框架，编制一份适合中国人语言表达习惯的、信效度良好、有自己知识产权的人格问卷——《中国大五人格问卷》（CBF-PI）和中国大五人格问卷简式版（CBF-PI-B, 2011）。《中国大五人格问卷》共包含134个条目、 22 个侧面特质；具有较好的内部一致性信度和重测信度,在维度层面上的内部一致性 alpha 系数在0.83（宜人性）到 0.91（尽责性）之间，平均0.878；间隔 10 周的重测系数在维度层面上均达到了0.8 左右的相关，最小 0.78（外向性），最大 0.86（尽责性）；在效标关联效度方面，《中国大五人格问卷》 与 NEO-PI-R 中文版在五个对应维度间的相关系数在 0.45（宜人性）至 0.62（外向性）之间，特质因子间的相关多在 0.4 左右，均达到统计学显著水平。

《中国大五人格问卷简式版》含有 40 个条目，每个维度分别由 8 个条目测量；各维度具有较好的信度系数，内部一致性系数在 0.764（宜人性）~ 0.814（神经质）之间，平均 0.793；间隔 10 周的重测系数在 0.672（宜人性）~0.811（开放性）之间，平均 0.742；简式版五因子结构较为清晰共可解释总方差变异的 43.49%，各因子与完整版量表对应因子的相关均在 0.85 以上；各因子与 NEO-PI-R 对应因子间的相关在 0.358（宜人性）到 0.846（尽责性）之间；各因子与 BFI 对应因子间的相关在 0.584（宜人性）到 0.826（神经质）之间，相关系数均在 0.01 水平上显著。CBF-PI和CBF-PI-B在国内得到较为广泛的应用（e.g., 樊洁, 朱熊兆, 唐利立, 王瑜萍, 李玲艳, & 杨玉玲等, 2013; 夏结, 吴大兴, 钟雪, & 聂雪晴, 2013）。

中国大五人格问卷简式版（brief version, CBF–PI–B）(该链接中的常模与下面的相比，数量量有点少)

尽管CBF-PI-B只有40个题目，但当研究只是把测量大五人格作为一个变量时，40个题目仍然较多。为此，我们通过一系列程序从CBF-PI-B中挑选了部分条目（15个）编制一个具有合理结构和可接受心理测量特性的极简版中国大五人格问卷（CBF-PI-15）。

二、量表的内容及实施方法

CBF-PI-15量表采用李克特六点计分，1代表完全不符合，2代表大部分不符合，3代表有点不符合，4代表有点符合，5代表大部分符合，6代表完全符合，其中，第2和第5题反向计分。7，11，12属于神经质维度；6，8，15属于尽责性维度；1，9，13属于宜人性维度；3，4，10属于开放性维度；2，5，14属于外向性维度。

三、测量学指标

本文报告的结果基于如下两个样本。样本一数据来自网络调查，共有1,0738名参与者（62.4%名男性），年龄在17-57岁之间，平均年龄33.90岁，标准差9.39岁。样本二来自广州大学256名在读学生，其中32.0%名男性，年龄在18-35岁之间，平均年龄21.26岁，标准差3.06岁。

信度：样本一和样本二中CBF-PI-B与CBF-PI-15的内部一致性α系数如表1所示。

结构效度：样本一随机分为被试数目等同的样本A与样本B，每一样本包括5,369名参与者。采用样本A，对CBF-PI-B进行探索性因素分析（exploratory factor analysis, EFA），选取每一维度中因子负荷（factor loading）最高的三个题目组成CBF-PI-15。采用样本B，对CBF-PI-15进行验证性因素分析（confirmatory factor analysis, CFA），结果各项拟合指标良好：MLRχ2 = 918.882, df = 80, CFI = .946, TLI = .929, RMSEA(90% CI) = .044[.042, .047] and SRMR = .040。EFA和CFA均采用MPLUS 7.4稳健似然估计。

测量等值（measurement invariance, MI）：对样本一进行性别分组(男性6，698；女性4,040)、年龄分组（17-20岁611；21-24岁1,095；25-29岁2,296；30-39岁3,772；40岁以上2,964），测量等值分析包括形态不变性、弱不变性、强不变性和误差方差不变性四种水平，本研究中各组ΔCFI和ΔTLI均≤0.01，结果支持跨性别和年龄段等值。

此外，潜均值等值检验结果与先前研究发现相一致（Schmitt, Realo, Voracek, & Allik, 2008; Soto, John, Gosling, & Potter, 2011; Terracciano, Mccrae, Brant, & Costa, 2005）：女性神经质与宜人性水平高于男性，且女性神经质水平波动较大；随年龄增长，宜人性和尽责性水平呈上升趋势而神经质水平呈下降趋势；年长男性相较于年轻男性表现出高水平的宜人性和尽责性、低水平的神经质和开放性，但在外倾性水平方面无差异。

聚合效度：Mao等（2018）表明尽责性、外倾性、开放性和宜人性与冲动性呈负相关，而神经质与冲动性呈正相关。Watson和同事（1988）指出高神经质水平的被试更易体验消极情绪，因此神经质与焦虑、抑郁有着密切联系。本研究结果与相关研究(Kadimpati et al., 2015; Kashdan, 2007)结果相一致，冲动性与尽责性呈显著负相关(r = -.646, p < .001)，且与神经质呈显著正相关(r = .303, p < .001)。抑郁和焦虑都与神经质呈显著正相关(r = .500, p < .001; r = .566, p < .001)，与其他四个人格维度呈显著负相关。具体结果如表2所示。

效标关联效度：Hu等（2010）表明神经质会导致吸烟概率的增加，而Mezquita和他的同事(2010)认为，酒精相关问题与神经质和低尽责性之间存在直接和间接的关联，包括饮酒导致的抑郁，饮酒导致的焦虑，以及酗酒导致的增强动机。Schneider和Preckel(2017)认为尽责性与学业成绩显著相关，尤其是在高等教育领域。我们发现大学生样本结果与之前发现有较高的一致性。如表2所示，吸烟和饮酒都与开放性(r = .202, p < .001; r = .207, p < .001) 呈显著正相关, 和外倾性(r = .104, p > .05; r = .116, p > .05) 呈正相关，但和神经质、尽责性以及宜人性表现出低负相关(r = .086 - .313)。此外，五个人格维度均与学业成绩相关，其中尽责性与学业成绩呈显著正相关(r = .313, p < .001)，神经质与学业成绩表现出负相关(r = -.140, p < .01)。

四、结果分析与应用情况

大五人格结构研究深刻影响了关于个体差异研究(Goldberg, 1993)，而开发测量特性良好、题量合适的大五人格问卷成为关键。基于CBF-PI-B的15条目的CBF-PI-15具备良好的因子结构、信效度及等值特性，可用于大型调研筛查及相关研究，如果要想获得更准确全面的测评结果应选择CBF-PI或CBF-PI-B。

引用本文：Zhang, X., Wang, M-C, Luo, J., He, L. (under review). The development and psychometrics evaluation of a very shorten version of the Chinese Big five personality inventory. PLoS ONE.

直接来源：心理测量与潜变量建模研究中心 2019-03-22